Postanowienie nº Z.U. 2012 / 5A / 56 of Trybunału Konstytucyjnego (Polska), May 09, 2012

• Judge: Stanislaw Biernat
• Resolution Date: May 09, 2012
• Issuing Organization: Trybunału Konstytucyjnego (Polska)

56/5/A/2012

POSTANOWIENIE

z dnia 9 maja 2012 r.

Sygn. akt P 2/11

Trybunal Konstytucyjny w skladzie:

Slawomira Wronkowska-Jaśkiewicz - przewodniczący

Stanislaw Biernat - sprawozdawca

Marek Zubik,

po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 maja 2012 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie,

czy § 191 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego

2007 r. - Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. Nr 38,

poz. 249, ze zm.) w części, w której nakazuje sądowi stwierdzenie w postanowieniu o przysądzeniu wlasności obowiązku dlużnika wydania nieruchomości nabywcy, jest zgodny art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 999 § 1 zdanie drugie ustawy z

dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr

43, poz. 296, ze zm.),

postanawia:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie.

UZASADNIENIE

I

1. Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie, Wydzial I Cywilny (dalej: sąd pytający lub sąd), postanowieniem z 6 grudnia 2010 r. (sygn. akt I Co 1861/06/N) przedstawil Trybunalowi Konstytucyjnemu pytanie prawne, czy § 191 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. - Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. Nr 38, poz. 249, ze zm.; dalej: r.u.s.p.) w części, w której nakazuje sądowi stwierdzenie w postanowieniu o przysądzeniu wlasności obowiązku dlużnika wydania nieruchomości nabywcy, jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji oraz z art. 999 § 1 zdanie drugie ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.).

   Pytanie prawne sądu zostalo sformulowane w związku z następującym stanem faktycznym.

   W 2006 r. komornik wszcząl przeciwko Danucie S. i Jerzemu S. egzekucję z lokalu mieszkalnego polożonego w Krakowie. W dniu 14 kwietnia 2010 r. odbyla się sprzedaż tej nieruchomości w drodze licytacji, zakończona wydaniem przez sąd postanowienia o przybiciu. Następnie nabywcy lokalu mieszkalnego, po uprawomocnieniu się

   2

   postanowienia o przybiciu i uiszczeniu ceny nabycia, zlożyli do sądu wniosek o wydanie postanowienia o przysądzeniu wlasności. Jednocześnie, na podstawie § 191 r.u.s.p., zwrócili się z wnioskiem o zamieszczenie w treści postanowienia obowiązku wydania przez dlużnika nieruchomości nabywcom.

   Sąd powziąl wątpliwości dotyczące zgodności § 191 r.u.s.p. z art. 92 ust. 1 Konstytucji oraz z art. 999 § 1 zdanie drugie k.p.c. Kwestionowany przepis budzi wątpliwości sądu w części, w której nakazuje sądowi, w postanowieniu o przysądzeniu wlasności, stwierdzenie obowiązku dlużnika wydania nieruchomości nabywcy.

   Zdaniem sądu, zaskarżony przepis jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji, gdyż zostal wydany z przekroczeniem upoważnienia ustawowego zawartego w art. 41 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.; dalej: p.u.s.p.). Zgodnie ze wskazanym przepisem ustawy: "Minister Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa, wydaje, w drodze rozporządzenia, regulamin wewnętrznego urzędowania sądów powszechnych określający wewnętrzną organizację i porządek funkcjonowania sądów, porządek czynności w sądach, porządek urzędowania organów sądów i wykonywania zadań sędziów pelniących funkcje kierownicze, tok czynności administracyjnych w sprawach należących do wlaściwości sądów, dopuszczalne systemy i rozklad czasu urzędowania oraz szczególowe warunki udostępniania pomieszczeń dla uczestników postępowania, świadków i innych osób przebywających w sądach. Wydając rozporządzenie, należy brać pod uwagę zasady sprawności, racjonalności, ekonomicznego i szybkiego dzialania, uwzględniając potrzeby zapewnienia rzetelnego wykonywania zadań powierzonych sądom".

   Sąd pytający wskazal, że zgodnie z upoważnieniem ustawowym Minister Sprawiedliwości mógl wydać wylącznie rozporządzenie, które reguluje w sądach kwestie porządkowe i administracyjne. W opinii sądu, Minister Sprawiedliwości w trybie rozporządzenia, wydanego na podstawie art. 41 § 1 p.u.s.p., nie może ingerować w merytoryczne rozstrzygnięcie sądu i określać, co powinno zostać zamieszczone w treści tego rozstrzygnięcia. Skoro § 191 r.u.s.p. wskazuje, jakie kwestie powinny zostać zamieszczone w treści postanowienia o przysądzeniu wlasności, to oznacza, że Minister Sprawiedliwości przekroczyl upoważnienie zawarte w art. 41 § 1 p.u.s.p.

   Zdaniem sądu, zaskarżona regulacja jest również sprzeczna z art. 999 § 1 zdanie drugie k.p.c. Zgodnie ze wskazanym przepisem, prawomocne postanowienie o przysądzeniu wlasności jest także tytulem egzekucyjnym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości. Sąd pytający nie podziela stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z 10 lutego 2006 r., sygn. akt III CZP 127/05 (OSNC nr 1/2007, poz. 2), który utożsamia pojęcie "wprowadzenie w posiadanie", o którym mowa w art. 999 § 1 zdanie...