Postanowienie nº Z.U. 2012 / 5A / 61 of Trybunału Konstytucyjnego (Polska), May 30, 2012

• Judge: Andrzej Rzepliński
• Resolution Date: May 30, 2012
• Issuing Organization: Trybunału Konstytucyjnego (Polska)

61/5/A/2012

POSTANOWIENIE

z dnia 30 maja 2012 r.

Sygn. akt P 3/06

Trybunal Konstytucyjny w skladzie:

Piotr Tuleja - przewodniczący

Stanislaw Biernat

Wojciech Hermeliński

Andrzej Rzepliński - sprawozdawca

Andrzej Wróbel,

po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2012 r., wniosku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku Trybunalu Konstytucyjnego z dnia 11 października 2006 r., sygn. P 3/06 (OTK ZU nr 9/A/2006, poz. 121),

p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia.

UZASADNIENIE

I

1. W dniu 26 września 2011 r. do Trybunalu Konstytucyjnego wplynęlo postanowienie Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie IX Wydzial Karny z 14 września 2011 r. o zwróceniu się do Trybunalu Konstytucyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku z 11 października 2006 r. w sprawie o sygn. P 3/06 (OTK ZU nr 9/A/2006, poz. 121). W postanowieniu tym sąd wskazal, że dotyczy ono sprawy sądowej o sygn. akt XV K 2464/04. Zawarl w nim także wyjaśnienia odnośnie do wlaściwości Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie jako skutku zniesienia Sądu Rejonowego w Lublinie i utworzenia w jego miejsce Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie (§ 1 pkt 1 i § 3 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 grudnia 2010 r. w sprawie zniesienia Sądu Rejonowego w Lublinie i Zamiejscowego Wydzialu Karnego Sądu Rejonowego w Trzciance z siedzibą w Czarnkowie, utworzenia Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku i Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie oraz zmiany rozporządzenia w sprawie sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów wlaściwości; Dz. U. Nr 245, poz. 1640).

   W uzasadnieniu postanowienia sąd wskazal, że Sąd Rejonowy w Lublinie zwrócil się do Trybunalu Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy art. 226 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.; dalej: k.k. lub kodeks karny) w zakresie, w jakim penalizuje zniewagi pozostające w związku z pelnieniem czynności slużbowych przez funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu

   2

   przybraną, jest zgodny z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3, art. 32 i art. 2 Konstytucji.

   Wyrokiem z 11 października 2006 r., sygn. P 3/06, Trybunal Konstytucyjny orzekl, że art. 226 § 1 kodeksu karnego w zakresie, w jakim penalizuje znieważenie funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej dokonane niepublicznie lub dokonane publicznie, lecz nie podczas pelnienia czynności slużbowych, jest niezgodny z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

2. Zdaniem sądu, konsekwencją ww. orzeczenia Trybunalu Konstytucyjnego byla nowelizacja art. 226 § 1 k.k. wprowadzona przez art. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny (Dz. U. Nr 122, poz. 782). Z dniem 25 lipca 2008 r. przepis ten uzyskal następujące brzmienie: "Kto znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną, podczas i w związku z pelnieniem obowiązków slużbowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku". W wyniku nowelizacji warunkiem karalności przestępstwa zniewagi funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej jest lączne spelnienie dwóch przeslanek, tj. popelnienie czynu zabronionego podczas i w związku z pelnieniem przez te osoby obowiązków slużbowych. Na gruncie art. 226 § 1 k.k. w brzmieniu zakwestionowanym przez Trybunal Konstytucyjny przeslanki te mialy charakter alternatywny, podczas lub w związku, a więc dla przypisania odpowiedzialności karnej wystarczające bylo spelnienie jednej z nich.

3. Jak podnosi sąd, wątpliwości co do treści orzeczenia Trybunalu Konstytucyjnego powstaly w związku z wyrokiem Sądu Najwyższego z 9 lutego 2010 r., w sprawie o sygn. akt II KK 176/09, w którym stwierdzono, że "przestępstwo znieważenia funkcjonariusza publicznego lub osoby przybranej mu do pomocy (art. 226 § 1 k.k. w brzmieniu nadanym przez art. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny; Dz. U. Nr 122, poz. 782) może zostać popelnione, jeżeli znieważenie nastąpilo publicznie, podczas i w związku z pelnieniem obowiązków slużbowych" (OSNKW nr 7/2010, poz. 61). W uzasadnieniu orzeczenia SN odwolal się do wyroku TK, sygn. P 3/06, a także wskazal, że w wyniku nowelizacji art. 226 § 1 k.k. nadane zostalo nowe brzmienie, przez zastąpienie w części zdania po przecinku slowa "lub" slowem "i", co - przede wszystkim - oznacza, że zachowanie znieważające musi mieć miejsce zarówno podczas pelnienia obowiązków slużbowych, jak i w związku z nimi. Co prawda, w znowelizowanym przepisie ustawodawca nie stwierdza wprost, że zachowanie znieważające musi być dokonane "publicznie", to z uwzględnieniem stanowiska Trybunalu Konstytucyjnego sformulowanego w powolanym wyroku...