Postanowienie nº Z.U. 2012 / 5A / 54 of Trybunału Konstytucyjnego (Polska), May 08, 2012

• Judge: Miroslaw Granat
• Resolution Date: May 08, 2012
• Issuing Organization: Trybunału Konstytucyjnego (Polska)

54/5/A/2012

POSTANOWIENIE

z dnia 8 maja 2012 r.

Sygn. akt P 52/11

Trybunal Konstytucyjny w skladzie:

Andrzej Wróbel - przewodniczący

Miroslaw Granat - sprawozdawca

Malgorzata Pyziak-Szafnicka

Piotr Tuleja

Slawomira Wronkowska-Jaśkiewicz,

po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 maja 2012 r., polączonych pytań prawnych:

1) Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydzial I Cywilny, sygn. akt I C 354/09, czy art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spóldzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116, ze zm.) w zakresie, w jakim dotyczy roszczenia najemcy spóldzielczego lokalu mieszkalnego będącego uprzednio mieszkaniem zakladowym, które to mieszkanie spóldzielnia nabyla nieodplatnie od przedsiębiorcy państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

2) Sądu Okręgowego w Katowicach Wydzial II Cywilny, sygn. akt II C 133/10/4, czy art. 48 ust. 1 ustawy powolanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przyznaje roszczenie najemcy spóldzielczego lokalu mieszkalnego o przeniesienie wlasności lokalu będącego poprzednio mieszkaniem zakladowym, które to mieszkanie spóldzielnia nabyla nieodplatnie od przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej, jest zgodny z art. 64 ust. 1 Konstytucji,

3) Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydzial I Cywilny, sygn. akt I C 559/10, czy art. 48 ust. 1 ustawy powolanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 64 ust. 1 i art. 75 ust. 1 Konstytucji,

p o s t a n a w i a

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie.

UZASADNIENIE

I

1. Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydzial I Cywilny, postanowieniem z 29 grudnia

   2

   2010 r. (sygn. akt I C 354/09) zwrócil się do Trybunalu Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spóldzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116, ze zm.; dalej: u.s.m.) w zakresie, w jakim dotyczy roszczenia najemcy spóldzielczego lokalu mieszkalnego będącego uprzednio mieszkaniem zakladowym, które to mieszkanie spóldzielnia nabyla nieodplatnie od przedsiębiorcy państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1 Konstytucji.

   W stanie faktycznym sprawy grupa najemców w pozwie wniesionym przeciwko spóldzielni mieszkaniowej domagala się zobowiązania pozwanej do ustanowienia na ich rzecz praw odrębnej wlasności zajmowanych przez nich lokali i zlożenia oświadczenia o przeniesieniu lokali mieszkalnych wraz ze związanymi z nimi prawami. Powodowie wskazali, że są najemcami lokali zakladowych przekazanych nieodplatnie pozwanej spóldzielni i na podstawie art. 48 ust. 1 u.s.m. przysluguje im wskazane roszczenie. Pozwana spóldzielnia nie kwestionowala kwalifikacji powodów, zarzucila natomiast niezgodność art. 48 ust. 1 u.s.m. z Konstytucją, powolując argumentację Trybunalu Konstytucyjnego zawartą w wyroku z 15 lipca 2009 r. w sprawie o sygn. K 64/07 (OTK ZU nr 7/A/2009, poz. 110), w którym art. 48 ust. 3 u.s.m. zostal uznany za niezgodny z art. 64 ust. 1 Konstytucji.

   W ocenie sądu pytającego, art. 48 ust. 1 u.s.m. stanowi ingerencję w prawo wlasności przyslugujące spóldzielni mieszkaniowej, gdyż ogranicza prawa rozporządzania rzeczą i pozbawia ochrony prawa wlasności. Przepis nie ustanawia żadnego ekwiwalentu od najemcy za uzyskiwane prawo wlasności. Spóldzielnia zostala pozbawiona swobody podjęcia decyzji o zbyciu lub zachowaniu wlasności, odebrano jej także wplyw na to, komu przypadnie wlasność lokalu, wreszcie pozbawiono ją możliwości uzyskania jakiegokolwiek świadczenia pieniężnego w zamian. Prowadzi to do bezpodstawnego wzbogacenia najemców, którzy otrzymują prawo wlasności, kosztem pozostalych czlonków spóldzielni i kosztem umniejszenia wartości majątku spóldzielni. W świetle art.

   2 Konstytucji nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której następuje tak daleko idące zróżnicowanie...