Postanowienie-Zażalenie nº Z.U. 2012 / 1B / 88 of Trybunału Konstytucyjnego (Polska), February 28, 2012

• Judge: Wojciech Hermeliński
• Resolution Date: February 28, 2012
• Issuing Organization: Trybunału Konstytucyjnego (Polska)

88/1/B/2012

POSTANOWIENIE

z dnia 28 lutego 2012 r.

Sygn. akt Ts 158/10

Trybunal Konstytucyjny w skladzie:

Marek Kotlinowski - przewodniczący

Wojciech Hermeliński - sprawozdawca

Zbigniew Cieślak,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunalu Konstytucyjnego z dnia 16 sierpnia 2011 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Marka Lecha K.-H.,

p o s t a n a w i a:

nie uwzględnić zażalenia.

UZASADNIENIE

W skardze konstytucyjnej z 5 lipca 2010 r. Marek Lech K.-H. wniósl o zbadanie zgodności § 61 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września 2001 r. w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów (Dz. U. Nr 102, poz. 1122, ze zm.; dalej: rozporządzenie z 2001 r.) w zw. z art. 24 ust. 3, art. 36 ust. 2, art. 58 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 58 ust. 2 i 3 oraz art. 125 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1361, ze zm.; dalej: u.k.w.h.), w zakresie, w jakim pomija budynki, w których oprócz lokali niewyodrębnionych, stanowiących wlasność dotychczasowego wlaściciela, znajdują się lokale wyodrębnione, sprzedane przez Skarb Państwa lub m.st. Warszawa osobom trzecim, z art. 64 ust. 2 i 3, art. 32 ust. 2, art. 21 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 31 ust. 3 oraz art. 8 Konstytucji. Skarżący zakwestionowal też zgodność z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 64 ust. 1 oraz art. 64 ust. 2 w zw. z art. 2, art. 8 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji § 61 ust. 1 rozporządzenia z 2001 r. w zw. z art. 24 ust. 3, art. 36 ust. 2, art. 58 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 58 ust. 2 i 3 oraz art. 125 ust. 1 u.k.w.h. w zakresie, w jakim naklada na dotychczasowego wlaściciela budynku obowiązek zalączenia do wniosku o zalożenie księgi wieczystej zaświadczenia wlaściwego organu, że budynek odpowiada warunkom przewidzianym w art. 5 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o wlasności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279; dalej: dekret warszawski). Ostatni zarzut dotyczyl sprzeczności § 61 ust. 2 rozporządzenia z 2001 r. w zw. z art. 24 ust. 3, art. 36 ust. 2, art. 58 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 58 ust. 2 i 3 oraz art. 125 ust. 1 u.k.w.h. z art. 2, art. 64 ust. 2 oraz art. 64 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 21 ust. 1 w zw. z art. 2, art. 31 ust. 3 oraz art. 8 Konstytucji.

Postanowieniem z 16 sierpnia 2011 r. Trybunal Konstytucyjny odmówil nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Podstawę odmowy stanowilo ustalenie, że skarżący, mimo wezwania go do uzupelnienia braku...