Postanowienie-Zażalenie nº Z.U. 2012 / 1B / 107 of Trybunału Konstytucyjnego (Polska), February 15, 2012

• Judge: Teresa Liszcz
• Resolution Date: February 15, 2012
• Issuing Organization: Trybunału Konstytucyjnego (Polska)

107/1/B/2012

POSTANOWIENIE

z dnia 15 lutego 2012 r.

Sygn. akt Ts 9/11

Trybunal Konstytucyjny w skladzie:

Marek Zubik - przewodniczący

Teresa Liszcz - sprawozdawca

Andrzej Wróbel,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunalu Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2011 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Dariusza G.,

p o s t a n a w i a:

nie uwzględnić zażalenia.

UZASADNIENIE

W skardze konstytucyjnej z 7 stycznia 2011 r. Dariusz G. (dalej: skarżący) zarzucil, że rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 18 maja 2010 r. w sprawie stanowisk slużbowych funkcjonariuszy celnych, trybu awansowania oraz dokonywania zmian na stanowiskach slużbowych (Dz. U. Nr 87, poz. 559; dalej: rozporządzenie) jest niezgodne z art. 2, art. 31 ust. 2 zdanie pierwsze oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji. Zdaniem skarżącego, rozporządzenie narusza również art. 76 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Slużbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323, ze zm.; dalej: ustawa o Slużbie Celnej) oraz art. 11a ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, ze zm.; dalej: ustawa o systemie oświaty).

Wraz ze skargą konstytucyjną skarżący wniósl do Trybunalu Konstytucyjnego wniosek o wydanie postanowienia tymczasowego o wstrzymanie wykonania pisma Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z 29 grudnia 2010 r. (znak: 420000-IKAW-112-26/10/614).

Postanowieniem z 14 kwietnia 2011 r. (doręczonym pelnomocnikowi 24 maja 2011 r.) Trybunal odmówil nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Zdaniem Trybunalu, skarga nie spelniala wymogów określonych w art. 79 ust. 1 Konstytucji oraz ustawie z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK). Trybunal podniósl, że skarżący zarzucal niezgodność rozporządzenia z postanowieniami Konstytucji niewyrażającymi praw podmiotowych, jak również z przepisami ustaw zwyklych. Ponadto, kwestionując rozporządzenie, skarżący nie określil, które z jego postanowień uznaje za niekonstytucyjne. Wątpliwości Trybunalu wzbudzilo również uznanie pisma (propozycji) Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie z 29 grudnia 2010 r. (znak: 420000-IKAW-112-26/10/614) za ostateczne rozstrzygnięcie w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji. Trybunal zaznaczyl, że zarzucane w skardze naruszenie praw skarżącego ma charakter jedynie potencjalny, pismo to bowiem nie ksztaltuje ostatecznie jego sytuacji prawnej.

Na postanowienie Trybunalu skarżący wniósl zażalenie sporządzone przez pelnomocnika. W piśmie procesowym z 31 maja 2011 r. zaskarżyl postanowienie w calości i wniósl o przekazanie skargi do merytorycznego rozpoznania. Zarzucil, że odmawiając

nadania dalszego biegu skardze w zakresie wskazanych w niej wzorców (art. 2 i 32 Konstytucji), Trybunal odwolal się jedynie do...