Postanowienie nº Z.U. 2012 / 7A / 87 of Trybunału Konstytucyjnego (Polska), July 09, 2012

• Judge: Zbigniew Cieślak
• Resolution Date: July 09, 2012
• Issuing Organization: Trybunału Konstytucyjnego (Polska)

87/7/A/2012

POSTANOWIENIE

z dnia 9 lipca 2012 r.

Sygn. akt SK 19/10

Trybunal Konstytucyjny w skladzie:

Adam Jamróz - przewodniczący

Zbigniew Cieślak - sprawozdawca

Maria Gintowt-Jankowicz

Miroslaw Granat

Stanislaw Rymar,

po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lipca 2012 r., polączonych skarg konstytucyjnych Elektrowni "Rybnik" SA z siedzibą w Rybniku o zbadanie zgodności:

1) art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i oplatach lokalnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84, ze zm.) w związku z art. 3 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126, ze zm.) z art. 22 oraz art. 64 ust. 1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3, art. 84 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

2) art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 stycznia 1991 r. powolanej w punkcie 1, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1997 r. do 31 grudnia 2002 r., w związku z art. 3 pkt 1 i 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. powolanej w punkcie 1 z art. 22 oraz art. 64 ust. 1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3, art. 84 i art. 217 Konstytucji,

3) art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 stycznia 1991 r. powolanej w punkcie 1 w związku z art. 3 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, ze zm.) z art. 22 oraz art. 64 ust. 1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3, art. 84 i art. 217 Konstytucji,

4) art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i oplatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844, ze zm.) w związku z art. 3 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.) z art. 22 oraz art. 64 ust. 1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3, art. 84 i art. 217 Konstytucji,

p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie.

UZASADNIENIE

I

1. Elektrownia "Rybnik" SA z siedzibą w Rybniku (dalej: spólka, skarżąca spólka) wniosla do Trybunalu Konstytucyjnego cztery skargi konstytucyjne w zasadzie tożsame co do przedmiotu zaskarżenia i wskazanych wzorców kontroli.

   1.1. W skardze konstytucyjnej z 29 października 2009 r., spólka zakwestionowala zgodność art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i oplatach lokalnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84, ze zm.; dalej: u.p.o.l.02) w związku z art. 3 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, ze zm.; dalej: p.b.03) z art. 22 oraz art. 64 ust. 1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3, art. 84 i art. 217 Konstytucji.

   1.2. Skarga konstytucyjna zostala wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym:

   Skarżąca spólka 17 stycznia 2005 r. zlożyla deklarację podatkową na 2005 r., w której nie naliczyla podatku od nieruchomości od maszyn i urządzeń posadowionych na fundamentach, uznając, że takie maszyny i urządzenia nie są objęte opodatkowaniem. Nie stanowią bowiem budowli w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.02 (budowlą są jedynie fundamenty, na których takie maszyny i urządzenia się znajdują).

   Prezydent Miasta Rybnika, decyzją z 8 marca 2006 r., sygn. akt Pd I-31100/00018/05 (2005/040426), zakwestionowal stanowisko skarżącej spólki m.in. w odniesieniu do opodatkowania elementów instalacji odsiarczania spalin i elektrofiltrów. Tym samym określil zobowiązanie podatkowe w innej wysokości niż zadeklarowana przez spólkę.

   Wskutek rozpatrzenia odwolania, Samorządowe Kolegium Odwolawcze w Katowicach, decyzją z 31 sierpnia 2006 r., sygn. akt SKO/F/469/4474/06, uchylilo zaskarżoną decyzję i przekazalo sprawę do ponownego rozpatrzenia.

   Prezydent Miasta Rybnika wydal 27 czerwca 2007 r. decyzję, sygn. akt Pd I-31100/00018/05 (2007/045860), w której ponownie nie uwzględnil argumentów spólki, twierdząc, że zakresem przedmiotowym podatku od nieruchomości objęte są zarówno urządzenia (maszyny), jak i ich części budowlane (fundamenty). Decyzją z 6 listopada 2007 r., sygn. akt SKO/F/423/896/9203/07, Samorządowe Kolegium Odwolawcze w Katowicach utrzymalo to rozstrzygnięcie w mocy, popierając argumentację organu pierwszej instancji.

   Spólka zaskarżyla powyższe decyzje do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z 7 lipca 2008 r., sygn. akt I SA/Gl 50/08, oddalil skargę, uznając, że instalacje odsiarczania spalin i elektrofiltry w calości (urządzenia oraz ich części budowlane) należy zaliczyć do budowli podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Skarga kasacyjna wniesiona od tego wyroku zostala oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z 7 lipca 2009 r., sygn. akt II FSK 2094/08.

   1.3. W kolejnej skardze konstytucyjnej też z 29 października 2009 r. spólka zakwestionowala zgodność art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l.02 w związku z art. 3 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126, ze zm.; dalej: p.b.00) z art. 22 oraz art. 64 ust. 1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3, art. 84 i art. 217 Konstytucji.

   1.4. Skarga konstytucyjna zostala wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym:

   Skarżąca spólka 22 grudnia 2006 r. zlożyla wniosek o stwierdzenie nadplaty w zakresie podatku od nieruchomości, żądając zwrotu podatku od nieruchomości zaplaconego od maszyn i urządzeń posadowionych na fundamentach. Zdaniem spólki, takie maszyny i urządzenia nie są objęte zakresem podatku od nieruchomości, nie będąc budowlą w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.02. Budowlę stanowią jedynie fundamenty, na których takie maszyny i urządzenia się znajdują.

   Prezydent Miasta Rybnika w decyzji z 27 czerwca 2007 r., sygn. akt Pd I-31100/00005/07 (2007/045857), określającej wysokość nadplaty w zakresie podatku od nieruchomości za 2003 r., wywiódl, że opodatkowaniu podlegają zarówno urządzenia (maszyny), jak i ich części budowlane (fundamenty). Po rozpatrzeniu odwolania wniesionego przez spólkę, Samorządowe Kolegium Odwolawcze w Katowicach, decyzją z 6 listopada 2007 r., sygn. akt SKO/F/423/895/9202/07, utrzymalo w mocy decyzję organu pierwszej instancji, akceptując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, wyrokiem z 7 lipca 2008 r., sygn. akt I SA/Gl 49/08, oddalil skargę spólki, przyjmując, że urządzenia i ich części budowlane należy w calości uznać za budowle objęte podatkiem od nieruchomości. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z 7 lipca 2009 r., sygn. akt II FSK 2093/08, oddalil skargę kasacyjną, akceptując pogląd wyrażony przez sąd niższej instancji.

   1.5. Zarządzeniem Prezesa Trybunalu Konstytucyjnego z 27 października 2010 r. skarga konstytucyjna spólki z 29 października 2009 r. (sygn. SK 20/10), zostala dolączona do wcześniej skierowanej do rozpoznania tak samo datowanej skargi konstytucyjnej (sygn. SK 19/10), celem ich lącznego rozpoznania, ze względu na tożsamość przedmiotową.

   1.6. W kolejnej skardze konstytucyjnej z 29 października 2009 r. spólka zakwestionowala zgodność art. 3 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l.02 w związku z art. 3 pkt 1 i 3 p.b.00 z art. 22 oraz art. 64 ust. 1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3, art. 84 i art. 217 Konstytucji.

   1.7. Skarga konstytucyjna zostala wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym:

   Skarżąca spólka 22 grudnia 2006 r. zlożyla wniosek o stwierdzenie nadplaty w zakresie podatku od nieruchomości, żądając zwrotu podatku od nieruchomości zaplaconego od maszyn i urządzeń posadowionych na fundamentach. Zdaniem spólki, takie maszyny i urządzenia nie są objęte zakresem podatku od nieruchomości (nie będąc budowlą). Budowlę stanowią jedynie fundamenty, na których takie maszyny i urządzenia się znajdują.

   Prezydent Miasta Rybnika w decyzji z 27 czerwca 2007 r., sygn. akt Pd I-31100/00004/07 (2007/045856), określającej wysokość nadplaty w zakresie podatku od nieruchomości za 2002 r., wywiódl, że opodatkowaniu podlegają zarówno urządzenia (maszyny), jak i ich części budowlane (fundamenty). Po rozpatrzeniu odwolania wniesionego przez spólkę, Samorządowe Kolegium Odwolawcze w Katowicach, decyzją z 6 listopada 2007 r., sygn. akt SKO/F/423/898/9205/07, utrzymalo w mocy decyzję organu pierwszej instancji akceptując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, wyrokiem z 7 lipca 2008 r., sygn. akt I SA/Gl 52/08, oddalil skargę spólki, przyjmując, że urządzenia i ich części budowlane należy w calości uznać za budowle objęte podatkiem od nieruchomości. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z 7 lipca 2009 r., sygn. akt II FSK 2096/08, oddalil skargę kasacyjną, akceptując pogląd wyrażony przez sąd niższej instancji.

   1.8. Zarządzeniem Prezesa Trybunalu Konstytucyjnego z 27 października 2010 r. skarga konstytucyjna spólki z 29 października 2009 r. (sygn. SK 21/10), zostala dolączona do wcześniej skierowanych do rozpoznania tak samo datowanych skarg konstytucyjnych (sygn. SK 19/10 i sygn. SK 20/10), celem ich lącznego rozpoznania, ze względu na tożsamość przedmiotową.

   1.9. W skardze konstytucyjnej z 15 października 2009 r., spólka zakwestionowala zgodność art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i oplatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844, ze zm.; dalej: u.p.o.l.06) w związku z art. 3 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.; dalej: p.b.06) z art. 22 oraz art. 64 ust. 1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3, art. 84 i art. 217 Konstytucji.

   1.10. Skarga konstytucyjna zostala wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym:

   Skarżąca spólka 21 grudnia 2006 r. zlożyla wniosek o stwierdzenie nadplaty w zakresie...