Postanowienie SN Sąd Najwyższy z dnia , 01-07-2019. DO 51/19

• Presiding Judge: SSN Kamil Zaradkiewicz
• Court: Supreme Court (Poland)
• Date: 01 July 2019
• Judgement Number: DO 51/19

Sygn. akt DO 51/19

Prawidłowa sygnatura niniejszego

postanowienia to: IV CSK 176/19)

POSTANOWIENIE

Dnia 1 lipca 2019 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Kamil Zaradkiewicz

w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta (...)

przeciwko A. B., A. B., M. B., A. K. i A. K.

o usunięcie niezgodności pomiędzy stanem prawnym ujawnionym w księdze

wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 1 lipca 2019 r.,

na skutek dwóch skarg kasacyjnych pozwanych

- A. B., A. K. i A. K.

oraz A. B. i M. B.

od wyroku Sądu Okręgowego w (...)

z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt II Ca (…),

I. Na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej

z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm., dalej:

Konstytucja RP) oraz art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 30 listopada

2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem

Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072 z późn. zm.) przedstawia

Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytania prawne:

1. „Czy art. 39810 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks

postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360 z późn. zm.,

dalej: k.p.c.) oraz art. 77 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o

Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2019 r., poz. 825), w zakresie, w

2

jakim sprawa zawisła przed Sądem Najwyższym podlega

rozpoznaniu z udziałem osoby powołanej do pełnienia urzędu na

stanowisku sędziego tego Sądu przez Prezydenta

Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie uchwały Krajowej Rady

Sądownictwa w składzie ustalonym na zasadzie art. 13 ust. 3

ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa

(Dz. U. z 2016 r. poz. 976 i 2261) w brzmieniu obowiązującym do

dnia 21 czerwca 2017 r., tj. terminu utraty mocy obowiązującej

tego przepisu na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z

dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt K 5/17 (Dz. U. poz. 1183),

— są zgodne z:

1) art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, a przez to z art. 6 ust. 1 zdanie

pierwsze Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych

wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r.,

zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej

Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284), a także z art. 47

zdanie pierwsze i drugie Karty Praw Podstawowych Unii

Europejskiej (Dz. Urz. UE z 2007 r., seria C nr 303, s. 1) w związku

z art. 6 ust. 1 TUE,

2) art. 173 oraz art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, a przez to z art.

19 ust. 1 zdanie 2 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 r., Nr

90, poz. 864/30 z późn. zm., dalej: TUE),

3) art. 175 ust. 1 Konstytucji RP?”,

2. „Czy art. 365 k.p.c. w związku z art. 39815 § 1 k.p.c. w

zakresie, w jakim przepis ten przyznaje moc wiążącą

rozstrzygnięciu z udziałem osoby, o której mowa w pytaniu w pkt

1,

— jest zgodny z:

1) art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, a przez to z art. 6 ust. 1 zdanie

pierwsze Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych

wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r.,

zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej

Protokołem nr 2, a także z art. 47 zdanie pierwsze i drugie Karty

3

Praw Podstawowych Unii Europejskiej w związku z art. 6 ust. 1

TUE,

2) art. 173 oraz art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, a przez to z art.

19 ust. 1 zdanie 2 TUE,

3) art. 175 ust. 1, art. 179 w związku z art. 187 ust. 1 i 3

Konstytucji RP?”,

3. „Czy art. 379 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 3989 § 1 pkt 3

k.p.c. oraz z art. 365 k.p.c., w zakresie, w jakim Sąd Najwyższy

bierze pod uwagę z urzędu nieważność postępowania w sprawie,

w której z powołaniem podstawy art. 39815 § 1 k.p.c. zapadło

rozstrzygnięcie z udziałem osoby, o której mowa w pytaniu w pkt

1,

— jest zgodny z:

1) art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, a przez to z art. 6 ust. 1 zdanie

pierwsze Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych

wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r.,

zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej

Protokołem nr 2, a także z art. 47 zdanie pierwsze i drugie Karty

Praw Podstawowych Unii Europejskiej w związku z art. 6 ust. 1

TUE,

2) art. 173 oraz art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, a przez to z art.

19 ust. 1 zdanie 2 TUE,

3) art. 175 ust. 1, art. 179 w związku z art. 187 ust. 1 i 3

Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?”;

4. „Czy art. 11, art. 14 § 1 pkt 1 oraz art. 15 § 1 ustawy z dnia 8

grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, w zakresie, w jakim

piastunem organu Sądu Najwyższego wykonującym czynności

przypisane temu organowi, w tym kierowania pracami Sądu, w

szczególności przydzielania spraw oraz wyznaczania składów

orzekających, może być osoba, o której mowa w pytaniu w pkt 1,

— są zgodne z art. 173 oraz art. 175 ust. 1 Konstytucji RP?”;

II. Na podstawie art. 7301 § 1 w związku z art. 732 oraz art. 755

k.p.c. w związku z art. 36 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o

organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem